ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А40/10927-06

г. Москва

« 20 » ноября 2006 г.                                   Дело № А40-11992/06-143-75

Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен « 20 » ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей                         Зарубиной Е.Н., Тетеркиной СИ.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Проскурина Я.С. по дов. от 15.03.06; Коннов О.Ю. по дов. от 30.10.06 № Р-1106-zао; Тимофеев Е.В. по дов. от 30.10.06 №Р-1106-zао; Крылова Л.В. по дов. от 01.09.06 №Р-1900-0906-zао

от ответчика ИФНС №5: Чернов П.В. по дов. от 06.06.06 № 121; Локайчук А.А. по дов. № 133 от 25.08.06; Курков В.А. по дов. от 09.11.06 № 162 от третьего лица МИФНС № 48: Кутдузов Н.Р. по дов. № 06/102 от 09.10.06 от Компании «ПвК Раша Б.В.»: Шубин Д.А. по дов. от 30.10.06 № Р-1234-1006-шз; Злобин В.А. по дов. от 30.10.06 №Р-1234-1006- rus

рассмотрев 17.11.2006 в судебном заседании кассационные жалобы сторон, 3-го лица и Компании «ПвК Раша Б.В.»

на решение от 11.07.2006

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Вороновой В.Г.

на постановление от 19.09.2006 № 09АП-11208/2006-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Румянцевой П.В., Порывкиным П.А. по делу № А40-11992/06-143-75

по заявлению ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 5 по г. Москве

3-тье лицо: МИФНС России № 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (далее - ЗАО «ПвК Аудит», зая­витель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспек­ции ФНС России № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5) о призна­нии недействительным ее Решения от 14 февраля 2006г. №14/06 о привле­чении ЗАО «ПвК Аудит» к налоговой ответственности за совершение нало­гового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 48 по г. Москве (далее - МИФНС России № 48).

Решением от 11.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.06 Девятого арбитражного апелляци­онного суда, заявление ЗАО «ПвК Аудит» удовлетворено частично.

Оспариваемое решение ИФНС России № 5 признано недействитель­ным как не соответствующее налоговому законодательству в части завы­шения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2 445 321руб.

В остальной части требований заявителю отказано со ссылкой на ст. ст. 39, 146, 148, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы ЗАО «ПвК Аудит», ИФНС России № 5, МИФНС России № 48, а также Компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.».

В кассационных жалобах ИФНС России № 5 и МИФНС России № 48 просят отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся за­вышения сумм налоговых вычетов по НДС по командировочным расходам в размере 2445321 руб., поскольку отсутствие регистрации счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок является основа­нием к отказу в применении налоговых вычетов.

ЗАО «ПвК Аудит», ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит от­менить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требова­ния по вопросу признания в качестве расходов стоимости консультацион­ных услуг, оказанных заявителю постоянным представительством Компа­нии «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.» (в настоящее время - Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.»), и применения по ним налогового вы­чета по НДС.

Компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» (далее - Компания) просит отменить судебные акты в части отказа в признании правомерности расходов заявителя по оплате услуг оказанных Компанией заявителю по до­говору об оказании услуг №1/С-ЯА от 01.12.1999г. Жалоба Компании моти­вирована тем, что поскольку арбитражным судом была дана оценка данно­му договору и сделан вывод о том, что услуги не оказывались, Компания должна была быть привлечена к участию в деле, так как затронуты ее права.

От ЗАО «ПвК Аудит» поступил отзыв на кассационные жалобы нало­говых инспекций, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ИФНС России № 5 представле­ны письменный отзыв на жалобу Компании и письменные пояснения в по-

рядке ст. 81 АПК РФ, против приобщения которого к материалам дела представители заявителя и МИФНС России № 48 не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалоб заявителя и Компании, ссылаясь на то, что в действительности имело место участие Компании-поставщика в деятельности заявителя, а не участие со­трудников Компании в аудиторских проверках. Налоговые инспекции пола­гают, что судебными инстанциями правильно применено налоговое законо­дательство, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб на­логовых инспекций, считая изложенные в них доводы противоречащими налоговому законодательству, и поддержал доводы жалобы Компании, со­славшись на то, что имеющиеся в материалах дела и у Компании доказа­тельства подтверждают факт оказания Компанией заявителю консультаци­онных услуг и правомерность отнесения заявителем на расходы затрат, свя­занных с оказанием этих услуг по договору №1/С-КА от 01.12.1999г., в свя­зи с чем также является правомерным применение налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Судебные акты в части, касающейся занижения ЗАО «ПвК Аудит» НДС в размере 8 038 394руб. в результате необложения НДС аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельно­сти на территории РФ, не обжалуются.

Выслушав представителей сторон, третьего лица и Компании, изу­чив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстан­ции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых су­дебных актов.

По кассационным жалобам ИФНС России № 5 по г. Москве и МИФНС России № 48 по г. Москве.

Доводы кассационных жалоб налоговых инспекций суд кассацион­ной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России № 5, заявите­лем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2445321руб. по командировочным расходам, поскольку ЗАО «ПвК Аудит» в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении разногла­сий не представило ряд счетов-фактур, являющихся основаниям для приня­тия к вычету сумм НДС, уплаченных подотчетными лицами при оплате гостиничных услуг в период нахождения в служебных командировках, а частично представленные счета-фактуры не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок, что, по мнению инспекции, также является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Признавая выводы инспекций неправомерными, суды обеих инстан­ций правильно исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Феде­рации (далее - НК РФ, Кодекс) не связывает право на применение налого­вых вычетов с фактом наличия в книге покупок ссылок на соответствую­щие счета-фактуры.

Вместе с тем, представленный заявителем в ходе проверки расчет по­зволяет идентифицировать соответствующие счета-фактуры, и, следова­тельно, соотнести их с соответствующими налоговыми периодами.

Что касается довода инспекций относительно непредставления ряда счетов-фактур, то он также правомерно отклонен судебными инстанция­ми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действо­вавшей в 2002 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую упла­ту сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, преду­смотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычет НДС по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 НК РФ. Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 Ко­декса, вычет НДС по командировочным расходам допускается и при от­сутствии счета-фактуры, на сновании иных документов.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налоговому орга­ну представлены все необходимые документы для принятия к вычету нало­га на добавленную стоимость в размере 2445321 рублей.

При этом, заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1395285,48 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационных жалоб ИФНС России № 5 и МИФНС России № 48, не имеет­ся.

По кассационным жалобам ЗАО «ПвК Аудит» и Компании «Прайсво-терхаусКуперсРесурсес Б.В.».

Соглашаясь с выводами ИФНС России № 5 о неправомерном отнесе­нии заявителем на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по нало­гу на прибыль сумм, выплаченных им за оказанные консультационные услуги Компании «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.», судебные инстан­ции правильно руководствовались ст. 252 НК РФ, в соответствии с кото­рой расходами признаются обоснованные и документально подтвер­жденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные до­кументами, оформленными в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обы­чаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхо­ды (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, про­ездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с до­говором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение до­хода.

Делая вывод о том, что рассматриваемые расходы заявителя являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО «ПвК Аудит» в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.12.99, в частности участие иностранных специалистов «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.» при проведении зая­вителем аудиторских проверок.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, непосред­ственно в ходе налоговой проверки заявителем представлены проверяю­щим следующие документы: счета-фактуры и счета, выставленные Ком­панией, Акты сдачи-приемки работ по данным счетам-фактурам, а также компьютерные таблицы, содержащие сведения на иностранном языке, ко­торые, как утверждает заявитель, являются приложением к актам сдачи-приемки работ и содержат данные об участии сотрудников Компании в проектах, в том числе в аудиторских проверках. При этом сторонами по договору названные «приложения» к актам не подписаны и акты приемки-сдачи работ не содержат ссылки на приложения.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Между тем, представитель заявителя не смог дать убедительных пояс­нений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затра­ченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что, согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на осно­ве почасовой ставки персонала.

Ссылка представителей заявителя и Компании на отчеты сотрудников Компании, служащие, в том числе, основанием для определения стоимости услуг, не принимается, поскольку данные документы в материалах дела от­сутствуют, и на невозможность их представления в суды первой и апелля­ционной инстанций указанные лица не ссылаются.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, часть из которых была предметом исследования при проведении выездной налого­вой проверки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, а именно документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо ином порядке, участие Компании в проводившихся проверках и оказание ею консультационных услуг.

При этом судом установлено, что имеющиеся в деле документы со­держат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельно­стью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили ни одного доказательства, представленного зая­вителем в материалы дела, а выводы суда о недоказанности расходов по существу основаны на анализе данных об оказании заявителем услуг лишь трем клиентам, в то время, как в проверяемый период заявитель оказывал услуги порядка 2000 клиентам, не соответствуют действительности и оп­ровергаются содержанием судебных актов.

К тому же, в судебном заседании кассационной инстанции заявитель не смог назвать ни одного конкретного первичного документа, который бы прямо свидетельствовал об оказании Компанией услуг заявителю или клиентам заявителя.

Более того, как указывает сам заявитель в жалобе, доказательств, от­носящихся к аудиторским проверкам иных 2000 клиентов, в деле не име­ется, а поскольку между сторонами имеется спор о наличии таких доказа­тельств, ЗАО «ПвК Аудит», заявляя об их существовании, должно доку­ментально подтвердить данное обстоятельство.

Ссылка представителя ЗАО «ПвК Аудит» на то, что услуги оказыва­лись Компанией в основном в форме устных консультаций, устных пере­говоров и запросов, не опровергает выводов суда о том, что заявителем документально не подтвержден факт участия Компании в оказании услуг на сумму более 500 миллионов рублей.

Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что судебные инстанции по существу пришли к выводу о неоказании Компанией услуг по договору от 01.12.99, в связи с чем, по мнению Компании, суду надлежало привлечь ее к участию в деле, поскольку затронуты ее права, также противоречат содержанию судебных актов, в которых такой вывод отсутствует, а указы­вается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих правомерность отнесения им на расходы затрат на оплату услуг, умень­шающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то перечисленные в статье 172 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение воз­мещения при налогообложении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения касса­ционной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отме­нить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое

рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятель­ства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего иссле­дования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно при­менена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено соответствие решения инспекции по рассматриваемому эпизоду налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-46598/05-116-410 Арбитражного суда г. Москвы су­дом кассационной инстанции не принимается, поскольку по указанному делу рассматривался иной налоговый период - март 2005г. и исследова­лись ряд документов, отличных от документов, представленных по на­стоящему делу, по названию, форме и содержанию.

Доводы жалоб заявителя и Компании о том, что налоги с полученных от заявителя доходов Компанией уплачены, по результатам выездной на­логовой проверки Компании за 2002г. не установлено расхождений с дан­ными заявителя, также не являются основанием для отмены судебных ак­тов, поскольку, как правильно указывает инспекция, налоговое законода­тельство содержит различные правовые положения для определения до­ходной и расходной части финансово-хозяйственной деятельности орга­низации.

В рассматриваемом деле, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в соответствии с требова­ниями НК РФ доказательств того, что расходы, уменьшающие полученные доходы, соответствуют критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвер­жденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, и направленные на получение дохода.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на определение объекта налогообложения и исчисление и уплату налогов другой организацией -получателем дохода.

В связи с этим отклоняется и довод жалобы Компании о том, что вы­воды, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, могут быть основанием для предъявления к ней претензий со стороны налого­вых органов.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о допущенной по делу ошиб­ке и также не могут являться основанием для отмены и изменения судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11208/2006-АК по делу № А40-11992/06-143-75 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.