ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва                                                                          28 ноября 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Суховой Г.И.,   Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 по делу № А68-АП-113/11-375/А-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области -Бауков А.Ю., Бондарев А.Ю., Будыка И.Н., Окунева О.Г., ПочуевА.В.,    Таранина Ю.Ю.;

от открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" -Гусаров М.Б., Жуков В.И., Петруня М.И., Ченченко А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи СарбашаС.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительными пункта 1 решения от 24.01.2005 №31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 № 45-к, пункта 1 решения от 15.02.2005 № 52-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 № 38-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 № 39-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 № 40-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возместить 42 056 841 рубль налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 35 734 661 рубль - за август 2004 года, 27 131 690 рублей -за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты со ссылкой на

нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь 2004 года инспекцией приняты решения: от 24.01.2005 № 31-к об отказе в возмещении 42 056 841 рубля налога на добавленную стоимость, от 11.02.2005 № 45-к об отказе в возмещении 35 734 661 рубля налога, от 15.02.2005 № 52-к об отказе в возмещении 27 131 690 рублей налога, от 07.02.2005 № 38-к о доначислении обществу 1 466 905 рублей налога на добавленную стоимость, от 07.02.2005 № 39-к о доначислении 1 713 632 рублей налога, от 07.02.2005 № 40-к о доначислении 1 587 768 рублей налога.

По мнению налогового органа, спорные суммы налога, уплаченные обществом организациям-поставщикам (комиссионерам), не подлежат возмещению, так как это противоречит положениям пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция сослалась на то, что ванадиевый шлак - сырье для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме

экспорта, отгружался обществу напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что решение инспекции в заявленной части является недействительным, так как общество надлежащими документами, приложенными к налоговой декларации, подтвердило факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении ванадиевого шлака.

Суд кассационной инстанции отметил следующее. В решениях налогового органа не содержится доказательств того, что сделка по приобретению сырья не имела разумной деловой цели, а документы, представленные  обществом,  недостоверны.  Учитывая,  что  сделки носили реальный характер и их недействительность инспекцией не доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода об их недействительности в соответствии со статьями   169,   179 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Общество не имело возможности приобрести ванадиевый шлак по более низкой цене, поскольку производитель этой продукции отказал ему     в     заключении     договора,     сославшись     на     длительные хозяйственные    связи    с    другими    контрагентами.    В    решениях инспекции не содержится также доказательств того, что заявитель или его   поставщик   имели  возможность  другим  способом   обеспечить сырьем    производство,    минуя    цепочку    посреднических    фирм. Соответствующих   доказательств,   свидетельствующих   о   наличии согласованности    в    действиях    общества,    его    поставщика    и посреднических   фирм   в   целях   необоснованного   получения   из

бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией в суд не представлено.

Данные выводы судов являются ошибочными. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, общество на основании договора от 01.06.2004 № 19584-х приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" ванадиевый шлак производства открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Суд первой инстанции установил, что отгрузка ванадиевого шлака обществу осуществлялась непосредственно комбинатом.

Судами исследованы акты сдачи-приема товара организаций -перепродавцов шлака, датированные 30.09.2004: акт сдачи-приема товара фирмой "Frelton Trading Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование и материалы" (агенту) и акт сдачи-приема товара фирмой "Damark Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Лорэя" (агенту). Однако правовая оценка названным доказательствам с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Исследован судами и факт нахождения ряда юридических лиц -посредников по одному юридическому адресу, но соответствующего правового значения ему также не придано.

Кроме того, установив наличие хозяйственных операций,
связанных с расчетами за ванадиевый шлак, суды не дали
соответствующую оценку возможности создания цепочкой таких
операций    условий    для          искусственного    удорожания    товара

(завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета. При этом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не придано значения имеющимся в деле доказательствам уплаты налогов рядом посредников-перепродавцов (фирмами "Frelton Trading Ltd", "Goole Management Ltd", "Damark Ltd", "Izeron Management Ltd", обществами с ограниченной ответственностью "Лорэя" и "Спецоборудование и материалы") только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака, а также тому, что деятельность общества по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не принято во внимание и то, что обществу должно быть известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Правомерность отказа в возмещении налога установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-АП-464/11-04 Арбитражного суда Тульской области.

В связи с этим выводы судов о реальности сделок купли-продажи ванадиевого шлака, заключенных посредническими организациями, и об отсутствии у инспекции доказательств того, что посреднические сделки по приобретению сырья не имеют разумной деловой цели и в действиях общества наличествуют признаки недобросовестного поведения, неправомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление     суда     кассационной      инстанции     препятствуют

формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ;

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 по делу №А68-АП-113/11-3 75/А-05 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11,05.2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ванадий-Тула*' о признании частично недействительными пункта 1 решения от 24.01.2005 Ms 31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 Mi 45~к₅ пункта 1 решения от 15.02,2005 Ш 52-к, пункта 1 решения от (37,02.2005 М> 38-к, пункта 1 решения, от 07.02.2005 № 39-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 №. 40-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и об обязании инспекции возместить 42 056 841 рубль налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 35 734 661 рубль - за август 2004 года, 27 131 690 рублей - за сентябрь 2004 года отказать.

Председательствующий                                                  А.А. Иванов